Termine: Odonien am 1. September 2025 und Bolzen Höxter am 19. Juni 2025 im Hafenbahnhof Hamburg.
Diesmal im Laberpodcast: Buchholz Reunited, Esel & Teddy crowdfunden den Guiness-Eintrag, Holgi hat Urlaub gemacht und ne Badsanierung am Hals und sein Fahrrad wurde geklaut und sein neuer Roller war defekt, Wrinted: Turbo Vado SL4, Noxzema-Rasierschaum, Toby hat eine naive Idee und dann labert Holgi wieder endlos und trotzdem bleiben einige Fragen offen, Schlagzeilen (die Sonne ist grün) & Wetter
Lesenswert: Gabriel Yoran Die Verkrempelung der Welt*, Andersen: Fantasyland* Baum: Immun gegen Unsinn*, Rushkoff: Survival of the Richest*
Toby unterstützen? Hier entlang!
*Affiliate-Link: Wer über diesen Link Amazon betritt, lässt mir bei allen Käufen der Session eine Provision zukommen.
Vado SL 4.0, 136kg Gesamtgewicht
Vado SL 5.0, 125kg Gesamtgewicht
Bei 15kg Gewicht vom Fahrrad.
Ich erwähne das weil Versicherungen meistens nur dann zahlen wenn das Fahrrad innerhalb der Spezifikationen betrieben wurden.
@holgi
Ich wäre ja neugierig auf deine Zielkonfiguration von neuen Fahrrad.
Das hier, aber mit allem Pipapo 😃
https://www.velo-de-ville.com/de/e-bikes/fully-tour
wenn man in Italien ist will man Marvis Zahnpasta kaufen. Beste Marke ever, nur in Italien zu haben.
*notier*
Zahnpasta von Marvis habe ich auch hierzulange schon ganz normal kaufen können. In Hamburg meine ich, aber dann gibt es das womöglich auch in anderen Städten/Geschäften.
Als Zöliakie Betroffener kenne ich das Lammersbräu natürlich, bin super gespannt auf die Folge. Gibts bei uns in jedem Budni.
Zur Idee das sagen der „Unwahrheit“ im (Live) fernsehen zu bestrafen.
Was Tobi im kern will ist ganz klassische Zensur. Da einfach nur das sagen der „Unwahrheit“ viel zu schwammig ist müsste erst mal festgelegt werden was Überhaupt die „Wahrheit“ ist, denn in den wenigsten Fällen ist die so unstrittig wie im Beispiel mit der flachen Erde. Nehme wir das plakative Beispiel Glyptosatz, ob es krebserregend ist hängt im wesentlichen an der betrug der Anteil der nichtdeutschen daran wessen Einschätzung man zugrunde legt bzw. Welche Definition von Krebserregend.
Um also festzulegen was jetzt die Wahrheit ist und was nicht brauchen wir Listen damit was „verbotene“ Aussagen sind. Diese Aussagen müssten dann auch im nicht live fernsehen verboten werden bzw. Nur noch mit einschlägigem Hinweis das sie falsch sind wiedergegeben werden (sonst wäre sicher einklagbar das die Sperre fürs live Fernsehen nicht gilt wenn aufgezeichnet das gesendet werden kann was live zur Sperre führt).
Unterm Strich wirkt das ganze Konzept extrem dystoptosch auf mich.
In der Konsequenz wäre das dann tatsächlich auch Zensur, stimmt.
Das, wofür es wissenschaftlichen Konsens gibt, ist Wahrheit. Oder eben das, was man direkt belegen kann. Dass die aktuelle Klimaveränderung im Wesentlichen menschengemacht ist? Wahrheit. Dass Deutschland jeden Tag ein neues Kohlekraftwerk baut? Unwahrheit. Das Buch von Tilo hilft dabei, das zu verstehen. Na klar, wenn dann einer anfängt und seine Meinungen oder Vermutungen oder Glauben als Wahrheit, oder die der anderen als Unwahrheit zu bezeichnen, wird es eher schwierig, aber bis dahin sehe ich keine Zensur. Wenn das Zensur wäre, wären Faktenchecks verboten.
Zensur ist, sowas ordnungsrechtlich zu regeln.
Also es ist schon ein Unterschied zwischen, die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten geben sich “Leitplanken” wie sie mit jemanden reden und staatlicher Zensur. Die Pressefreiheit und die Redefreiheit hören ja nicht auf zu existieren. Die privaten Rundfunkanstalten sind ja an diese Dinge nicht gebunden.
Ich bin aber auch der Meinung, dass so eine Regelung besser aus der Intendanz/Redaktion kommen sollte als aus dem Rundfunkstaatsvertrag bzw. den Rundfunkräten (obwohl hier auch die Zivilgesellschaft mit drin sitzt). Redaktionelle Unabhängigkeit ist ja auch kein geringes Gut.
Hi, ich glaube das was Holgi meinte im Sinne von die Sendungs-Verantwortlichen zu konfrontieren, hat der amerikanische Komiker Jon Stewart erfolgreich gemacht. Er hat die Hosts der Sendung Crossfire (unter anderem Tucker Carlsson) on Air konfrontiert und aufgezeigt, wie absurd deren Konzept ist und wie sehr es zur Spaltung der Gesellschaft beiträgt. Dafür wurde er vom Publikum bejubelt und die Sendung wurde kurz danach (auch mit Verweis auf Stewarts Kritik) abgesetzt.
Ich wüsste nur kein entsprechendes Pendant in Deutschland, der oder dem das gelingen würde.
Die Episode kann man auf YouTube sehen und ich würde mir exakt so etwas wünschen (in vielen Sendungen) https://youtu.be/aFQFB5YpDZE?si=T02vwQmNbxdIszdH
Jon Stewart, bester Mann im amerikanischen Fernsehen zurzeit.
Daily Show auf YT mit ihm: Highly recommended.
Holgis Argument, dass man für Live-Faktenchecks viel Personal braucht, kann ich im Zeitalter von KI nicht mehr gelten lassen. Wie lange wird es noch dauern, bis ein Sender eine KI alles live prüfen lässt, was ein Talkshow-Gast im Fernsehen sagt? Zumindest als Hinweisgeber für den Moderator könnte das durchaus praktisch einsetzbar sein. Da müsste dann vielleicht nur noch ein Redakteur im Hintergrund drüber schauen und sicherstellen, dass die KI sich hier nicht irgendwas zusammenhalluziniert hat.
Wenn Torsten Frey also wie vor kurzem geschehen, mal wieder in einer Talk-Show behauptet, jeder der Vollzeit arbeitet, könnte in Deutschland davon leben, dann könnte die KI auf die paar hunderttausend Aufstocker hinweisen. Dann müsste das nicht Ricarda Lang machen. Oder Maurice Höfgen im Reaction-Video.
Der Link zu “Fantasyland” ist fehlerhaft
Funfact: als du, Holgi, dir damals das Specialized gekauft hattest, hast du on air derart davon geschwärmt, dass ich es mir auch sofort kaufen wollte 😅
Im Endeffekt habe ich mich doch für ein schwereres E-Bike entschieden – welches mir ebenfalls geklaut wurde, weil ich zu faul war es in den Keller zu schleppen. Zum Glück war es gut angekettet und daher hat die Versicherung auch gezahlt.
@Tobi: Abstimmung Tor des Monats erledigt (Sebastian und die Jungs sind aber auch Pauli Fans)
Ich habe es mir tatsächlich gekauft und kann es ebenfalls nur empfehlen. Es ist wahrscheinlich das ideale Pendler-E-Bike und man kann trotzdem sehr sportlich damit fahren, wenn man will. Der Fitnessaspekt ist also bei diesem E-Bike gegeben. Ich bin damit fast täglich ~35 km auf dem Elberadweg zur Arbeit gependelt. Laut Strava bin ich insgesamt 17.600 km damit gefahren. Zurzeit bin ich mit einem Specialized Tero X unterwegs, welches schon eher in die SUV-Kategorie fällt, also schwerer ist. Es hat allerdings auch einen stärkeren Motor und größeren Akku an Bord. Damit Und der Akku ist herausnehmbar und kann also separat geladen werden. Die ~40 km (mit Rückweg 80 km) Arbeitsweg sind damit sogar mit einer Akkuladung machbar, wenn man sorgsam mit dem Akku umgeht und nicht dauernd auf “Turbo” fährt, sondern auch mal zeitweise auf “Eco” schaltet, wenn gerade keine Höhenmeter zu überwinden sind.
Hallo Holgi, ist das Specialized mit Licht/Schutzblechen/Gepäckträger ausgestattet?
Ja.
Zur Unwahrheiten-Debatte:
Ich finde es bei sowas immer hilfreich mir zu überlegen, was denn passiert, wenn die “Bösen”, hier also die AfD, die Macht übernimmt.
Dann wäre “die Wahrheit” gleich eine ganz andere und man dürfte “Fakten”, sei es zu Umvolkung, white genocide o.ä. Nicht mehr “leugnen”.
Klar kann man jetzt einwenden, dass Fakten immer wissenschaftlich belegbar sein müssen, aber auch dafür findet man sicherlich Legitmatoren, die die Wissenschaft entsprechend interpretieren.
Weiterhin hierzu: wie Holgi anführt ist es eben nicht trivial nachzuweisen, dass jemand “wissentlich die Unwahrheit” sagt.
Die Flat-Earther glauben ja tatsächlich, dass die Erde flach ist. Sie sagen nicht wissentlich die Unwahrheit, sie sagen wissentlich das, was für sie die Wahrheit ist. Ist das eine Lüge?
Soweit ich weiß, machen AfD-nahe Leute mittlerweile auch „Faktenchecks“. Genau darin sehe ich dann bei einem Rechtsdrift auch die Gefahr, da Faktenchecks zwar nicht politisch verhandelbar sein sollten, aber im Zweifelsfall sind. Bei einer AfD-CDU-Regierung mit einer starken AfD würde ich davon ausgehen, dass auch der ÖRR angegriffen wird. Selbst wenn das Verfassungsgericht hinter dem ÖRR steht, dann wird es nur begrenzt was nützen, auch unsere bisherigen Regierungen ignorieren Verfassungsgerichtsurteile (siehe Sterbehilfe, siehe Erbschaftssteuer).
In meinem Vorschlag ging es nicht um wissentlich die Unwahrheit sagen, was ja lügen wäre, sondern allgemein die Unwahrheit sagen. Das kann auch aus Versehen passieren, wenn man schlecht vorbereitet ist. Dann soll man sich halt besser vorbereiten, oder die Klappe halten.
Vorschlag zur Faktencheckfrage:
Man berechnet aus alten Wortbeiträgen aus vergangenen Sendungen etc. für jeden Studiogast eine individuelle Faktencheckergrbnisquote, die immer eingeblendet wird, wenn sie/er spricht. Im Laufe der Monate kommt dann immer mehr raus, wer wieviel Bullshit redet. Machbar und gnadenlos.
Das scheint mir auch gut zu rechtfertigen sein, insbesondere in Unterhaltungsformaten.
Zu der 3-Strikes-Wahrheit-Diskussion: Dahinter steckt aus meiner Sicht ein sehr szientistisches Weltbild. Nicht nur im Sinne von das alles prinzipiell mit wissenschaftlichen Methoden erfoschbar ist (wo ich zustimme), sondern auch, dass es auch schon gemacht wurde, und auch unwiderruflich ist. Am Ende gibt es aber auch in der Wissenschaft ein Graubereich.
Ich gebe mal zwei Beispiele. Bei dem ersten ist es ein sehr hypothetisches Beispiel, da ich keine genauen Zahlen im Kopf habe: Angenommen, die meisten aktuellen wissenschaftlichen Studien weisen darauf hin, dass wir durch den Klimawandel eine globale Temperaturerhöhung um 3°C bis 2100 haben. Nun sagt jemand im Live-Fernsehen, dass wir 4°C haben werden. Ein Wahrheitsstrike. In zehn Jahren gibt es neue Studien, dass die 3°C eher eine unwahrscheinliche untere Grenze sind, wir uns auf eine 4°C Temperaturerhöhung zubewegen. Also war der Wahrheitsstrike unberechtigt, das kommt aber erst sehr spät raus?
Mein zweites Beispiel: Ich habe mal vor fünf Jahren nachrecherchieren wollen, wie viele Männerhäuserplätze es gibt, und wie groß dort das Defizit ist, weil mir aufgefallen ist, dass in den Medien sehr wenig darüber berichtet wird. Keine Studien gefunden, also habe ich versucht, dass mal für Sachsen selber nachzuvollziehen. Kann ich jetzt mein Ergebnis verkünden? Es ist wissenschaftlich nicht gedeckt, da ich als Informatiker keine soziologischen Studien machen kann, aber am Ende gab es keine Studien dazu, und es hat mich interessiert… Also was tun in diesem Beispiel?
Die Aussage “Es gibt N Männerhausplätze in Sachsen” könnte unwahr sein, damit wäre ich vorsichtig. Aber wenn Du sagst “Ich konnte nur N Männerhausplätze in Sachsen finden”, und es Deiner Erfahrung entspricht, ist das nicht unwahr, und die Einschätzung dass es wenige oder viele sind, ist eine Meinung, und die ist immer erlaubt.
@Toby
Aber auch hier zeigt sich doch sehr schön das Problem: Populisten werden sehr schnell sehr gut darin werden, “korrekte” Dinge zu sagen, die jeder als Fakten auffasst.
“In meiner Wahrnehmung sind alle Messerstecher Ausländer/Asylbewerber.” (Klar, weil du nur die 3 im Fernsehen siehst und sonst keinen kennst.)
Ja Martino, das ist der beste Einwand gegen meinen Vorschlag. Dass die Nazis wegen Zensur rumopfern ist kein Argument, weil man so lieb gar nicht zu denen sein kann dass sie nicht rumopfern. Am Ende wäre meine Idee aber doch nicht effektiv, weil niemand so gut darin ist, Regeln zu umgehen, wie die Faschos, und alles als Meinung zu verpacken ist in deren Welt wahrscheinlich nicht mal hinterlich, deren Zielgruppe kann Meinung eh nicht von Tatsachenbehauptung unterscheiden. Oder findet Meinungen sogar wichtiger, und die offene Gesellschaft verliert dadurch sogar. Alles Mist.
Dann doch einfach Nazis raus?
Erstmal danke an Toby, dass du dich der Diskussion stellst, und partizipierst.
Zusätzlich zu Martinos Einwand gibt es auch das Problem, dass in unterschiedlichen Kontexten ein- und derselbe Satz unterschiedliche Semantik haben: „Es gibt N Männerhausplätze“ wird in der Alttagssprache als „Es gibt genau N Männerhausplätze“ verstanden, mathematisch ist es aber eigentlich ein „Es gibt mindestens N Männerhausplätze“. Also müsste man dein Vorschlag in ein „Wenn jemand etwas sagt, das in einer alltagssprachlichen Interpretation als Unwahrheit verstanden werden kann, so wird er/sie nicht mehr in ÖRR-Live-Sendungen eingeladen“ umwandeln. Gleichzeit musst du in einer Demokratie dich einer Mehrhet verständlich machen, bei solch einer Argumentation überforderst du leider viele, glaube ich.
Irgendwie sind wir uns ja einig, dass es einfach ist, politisch motiviert Lügen zu verbreiten, als die Wahrheit zu sagen, und die Nazis nutzen das für sich aus. Dein Vorschlag hat gleichzeitig Charme, löst aber auch ein negatives Bauchgefühl aus. Mein Gegenvorschlag wäre der folgende: Wir nehmen einen neuen Passus in den Rundfunkmedienstaatsvertrag, oder wie das Ding heißt auf. Ich würde „Wenn der Verfassungsschutz eine Partei als gesichert extremistisch einstuft, und sie entweder nicht dagegen vor einem Gericht vorgeht, oder das Verfassungsgericht die Einschätzung bestätigt, dann dürfen Vertreter dieser Partei nicht mehr in den ÖRR eingeladen werden. Selbiges gilt für Landesverbände und Landesverfassungschutzbehörden sinngemäß.“ vorschlagen. Wäre das was?
@David Danke, dass Du mit drauf rumdenkst. Vom Verfassungsschutz als gesichert rechtsextrem einstufte Parteien aus dem ÖRR (zumindest live, direkt, und ohne Einbettung in eine Faktencheck-Einordnung) wäre schon mal was, mir ging es aber auch darum, parteiunabhängig die Zerstörer einer allgemein anerkannten Wahrheit einzuschränken.
@Toby: Stimmt, an Einzelpersonen habe ich nicht gedacht. Meine Vermutung wäre aber, dass hinter wahrheitszerstörende Einzelpersonen dann doch meistens eine Gruppe mit zumindest ähnlichen Gedanken steckt. Wieviele Bundestagsabgeordnete hat die AfD? 150? Wieviele Landtagsabgeordnete, und weitere Funktionäre? Damit hat die AfD schon mal einen Pool aus 1.000 Leuten, die FDGO-zerstörende Unwahrheiten verbreiten können. Mit der Three-Strikes-Rule kann die AfD 3.000 mal die Unwahrheit verbreiten. Das ist schon zuviel. Das fühlt sich zwar schlecht an, aber ich habe keine Idee, wie man das lösen kann.
Sorry…..ich bekomm langsam die Krise.
Holgi is gefühlt in Bayern immer in meiner Nähe, ich erfahr es nur immer zu spät 😀
Ich lebe eigentlich im Allgäu, bin aber gebürtig aus Neumarkt und verbringe grad die Zeit dort um mich um meine Eltern zu “kümmern” (…na, klingelts da bei dir?).
Lammbräu ist in Neumarkt eher verpöhnt 😉 Es gibt noch andere/bessere Brauereien hier 🙂
Vermutlich warst du beim Wittl auf ein Stück kuchen…is alles sehr lecker.
Irgendwann laufen wir uns mal persönlich über den Weg….danke für die mittlerweile knapp ~14 Jahre Bespaßung.
Grüße
Hey Holgi,
Würdest du den Namen des Indischen Restaurants verraten? Das hat mich doch sehr neugierig gemacht.
Daaaanke!
Lg Jonas
Navi New Indian
(Und der Ramen-Laden schräg gegenüber ist auch ein Knüller!)
Ich höre euch seit vielen, vielen Jahren und nach wie vor auch noch gerne. Aber Tobi ist inzwischen so full blown offen linksradikal auf einem sehr simplen Level….schade. Selbst Holgi muss ihn zum Teil bremsen (!).
Also da muss ich widersprechen. Linksradikal ist Toby nicht, ich habe noch nie gehört, wie er zur sämtlichen Vergesellschaftung von Eigentum oder Kommunismus, den Zusammenschlagen von Nazi o.ä. Dingen aufruft. Das sind die Dinge, die ich mit Linksradikalismus verbinde.
Toby ist ganz eindeutig ein liberaler Nazikommunist!
War ich doch schon immer. Nazis auf’s Maul, Milliardäre verbieten. Ich bin aus den Grünen ausgetreten, weil sie mir nicht radikal genug waren. Was fehlt denn nun noch, muss ich mir Hammel und Sichel tätowieren?
https://youtu.be/2DXK_Q6mNjM?si=paIgq5TiiP2ZTWHB
Genau, Richard 🙂 das war tatsächlich auch mein erster Gedanke
Dieser Behauptung muss ich entgegentreten. Ich habe ein paar linksradikale Bekannte, und Tobi ist da wirklich ein gemäßigter Bürgi
Och manno. Hoffentlich hat wenigstens der Dobrint mich mitgezählt beim linksextremistischen Potenzial.
Ein paar Gedanken zu Tobys Vorschlägen:
Ist wirklich das Hauptproblem das die Chrupallas dieser Welt in Talkshows eingeladen werden? Oder ist eher das Problem, dass es am Ende einfach zu schwer für Hinz und Kunz ist, irgendeine Aussage in den Medien zu prüfen?
Versteht mich nicht falsch: Aber am Ende kann ich als Einzelner auch nur darauf VERTRAUEN, dass die Wissenschaft den Klimawandel als menschengemacht einschätzt, denn ich bin nicht in der Lage das zu überprüfen. MEIN Vertrauen in die Wissenschaft ist groß – aber es ist Vertrauen, keine Gewissheit.
Und ich glaube da muss man ansetzen: Wissenschaftliche Erkenntnisse so gut zugänglich machen, dass sie jeder beurteilen kann.
Gerade am Lago Maggiore, Testeinkauf getätigt: Noxzema gelb und weiss 🙂
wegen dem Brompton G Line mit den 20 Zoll rädern:
es es der Zufall so will hab ich Drahtesel (ein Magazin der österreichischen Radlobby) einen Vergleichstest zwischen dem und einem Vello (östereichisches Faltrad. Auch 20 Zoll) gelesen:
Das G Line fanden sie alle 4 Tester sehr geil. Allerdings schon deutlich schwerer und (zusammengefaltet) größer als die üblichen Brompton.
Was alle bemängeln ist, dass es (ebenfalls zusammengefaltet) leider recht schlecht ausbalanciert ist. Der Schwerpunkt ist recht hoch und ziemlich seitlich. Neigt daher zum Umkippen.
(Bei Bedarf kann ich schauen, ob ich meine Mastodon Credentials heraussuchen und den Artikel Toby zukommen lassen kann)
Boa. Da fehlen viele Füllwörter
Entschuldigt. Parallele Kinderaufsicht…
Übrigens:
ihr seid ein schlechter Einfluss. Ich hätte beinahe einen Rasierschaum gekauft, obwohl ich mich seit Jahren nicht mehr rasiert habe 😉
Ich habe zum bequemen fahren durch die stadt eine günstigere Empfehlung;
https://www.gazelle.de/ebikes/heavydutynl-c5?color=color-ink-blue&frame=frame-low
Fährt sich wegen dem Lenker Winkel wahnsinnig lässig,die Magura Bremsen haben Biss und dann hasde noch den Motor.
Kannst ganz easy 2 Kästen Bier transportieren.
Ansonsten als extra empfehle ich noch ne Sattel Stütze mit Feder.
MFG
Der Flughafen Cristiano Ronaldo hat seit 2000 eine neue Landebahn. Sie steht auf 200 Betonpfeilern.